學生翻窗墜傷 家長要求賠償 說法:學校已盡到了教育管理職責應免責

更新時間 2019年01月15日

本報訊 記者李書賢報道:兩名高中生放學后偷偷進入教師辦公室尋手機,被人發現后選擇翻窗爬水管逃跑,不料逃跑過程中墜落受傷。在此事件中,學校應不應當承擔責任?南昌師范學院肖良平教授進行了解析。

案例:

學生私爬管道不慎摔落

晚自習時,老師魯青因張某上課玩手機將其手機暫扣。之后,張某稱家中有事向班主任索要手機,班主任以不在手邊為由拒絕了。晚自習放學后,張某邀約同班同學李某、范某趁無人時,從窗戶翻入班主任辦公室尋找手機。

一老師回辦公室時聽到動靜,便在門外打電話報警。三人見狀,遂從辦公室外窗翻出到外面平臺,沿著水管通道往下爬,其間,張某與李某不慎墜地受傷昏迷。事后,李某母親將張某、范某及學校告上法庭,要求賠償醫藥費及精神損失費共計20萬元。

說法:

學校沒有主觀過錯

不承擔賠償責任

南昌師范學院肖良平教授認為:這是一起因雙方混合過錯而導致的學生人身傷害事故。首先,學校盡到了教育管理職責,對李某不承擔賠償責任。張某上課玩手機,教師暫扣手機是正常的教學管理行為;教師發現辦公室內有動靜報警,屬于處置突發事件正常的程序。雖然《江西省學校學生人身傷害事故預防與處理條例》(以下簡稱為《條例》)要求學校建立健全校園巡查制度,但事發時已經是放學后,所以學校無法預料到學生在這個時間點會潛入教師辦公室。雖然張某在校園內摔傷,但因學校已經盡到了教育管理職責,沒有任何主觀過錯,因此不承擔賠償責任。

另外,按照《條例》第四十七條規定,李某攀爬水管墜地受傷,是其違反學校管理制度實施的危及自己的行為,應當由李某及其監護人承擔相應的法律責任;同時根據第四十五條規定,李某受傷是其自身故意造成的,學校對此不承擔責任,即免責。而李某作為一名高中生,按其年齡系限制民事行為能力人,應當具備一定的行為辨別能力和行為控制能力。他應當能意識到爬水管屬于危險性行為,可能會危及自身安全,但他仍然實施這一行為,所以其主觀上存在過錯。因此按照《侵權責任法》第二十七條規定,李某及其監護人應承擔主要責任。

在此案例中,張某是事件的發起者和組織者,根據《侵權責任法》第三十七條第一款規定,他應負有安全保障義務,但他在活動中并未盡到安全保障義務。依據《侵權責任法》第三十二條規定,張某監護人需承擔次要賠償責任。



 
 稿源:新法制報 文章作者: 點擊數:







本網站由江西省教育廳主辦,江西省教育管理信息中心制作維護
地址:南昌市紅角洲贛江南大道2888號江西教育發展大廈
嚴禁復制、鏡像。備案序號:贛ICP備05005890號